Интересные примеры судебной практики с участием общественных организаций

28, Март, 2013

Как показывает практика, при урегулировании споров с участием объединений граждан (далее – ОО) суды часто испытывают трудности из-за отсутствия детального законодательного регулирования и специфики каждой из таких организаций. При рассмотрении таковых споров всем сторонам желательно учитывать некоторые ключевые факторы:

1) никого нельзя принудить делать то, что не предусматривает закон (ст. 19 КУ) – таким образом, суды и судьи не могут обязать ОО осуществлять (либо не осуществлять)  действия, если их необходимость прямо не предусмотрена законом;

2) ОО создаются и ведут деятельность, основываясь на свои уставы (ст.13 ЗУ «Об объединениях граждан»), таким образом, именно положения уставов должны являться нормой, непосредственно регулирующей отношения сторон;

3) вмешательство госорганов во внутреннюю деятельность ОО не допускается, кроме случаев, которые предусмотрены законом (ч. 2 ст. 8  вышеуказанного закона).

Рассмотрим несколько примеров:

1. Самостоятельное юрлицо или местное отделение?

До недавнего времени ЗУ «Об общественных организациях» предполагал возможность регистрации местных отделений всеукраинских ОО как юрлиц. На практике, чаще всего местные подразделения регистрировались не как структурные единицы своих «материнских» всеукраинских ОО, а как отдельные местные ОО, где в уставах было прописано, что они являются местными подразделениями указанных всеукраинских ОО. Т.е. получается, что это была не структурная единица, а самостоятельное юрлицо.

При несогласии с решениями «центрального» руководящего органа всеукраинской ОО, такое отделение может заявить, что оно как самостоятельное юрлицо руководствуется только своим уставом и внешнее вмешательство (с всеукраинского уровня) в их деятельность не допускается.

Примером таких споров является следующее дело. Городское отделение некой ВОО обратилось с иском к вышестоящему  по структуре областному отделению и к самой ВОО о признании недействительными норм их уставов, что предусматривают право Президиума ВОО утверждать руководителей областных подразделений – самостоятельных юрлиц; право Президиума ВОО рассматривать и утверждать решения о создании таковых подразделений; право Президиума ВОО исключать участников организации, если те находятся на учете в областном отделении – самостоятельном юрлице и т.д. Требования истец обосновал тем, что все стороны являются равными между собой по статусу, самостоятельными юрлицами – ОО, их правоспособность не ограничивается ни Законом, ни судом, и они не должны контролировать друг друга; утверждение выборов руководителя областного отделения (как и др. местных отделений), определение размера членского взноса и предоставление разрешения на открытие местных подразделений ВОО является нарушением текущего законодательства относительно ОО, вмешательством во внутреннюю деятельность и ограничением дееспособности юрлиц.

Вопреки нелогичности доводов истца, законодательство не содержало подробного описания регулирования данного вида правоотношений. Соответчик – областное подразделение полностью признало исковые требования. По решению Хозяйственного суда Донецкой области  требования истца были удовлетворены.

Ответчиком – ВОО и двумя местными подразделениями решение суда 1-ой инстанции было обжаловано в Высший хозяйственный суд Украины в связи с нарушениями норм процессуального и материального права.

Постановлением ВХСУ решение суда 1-ой инстанции было отменено, а дело – перенаправлено к новому рассмотрению. Постановление ВХСУ обосновано ссылками на ЗУ «Об объединениях граждан» как специальный нормативно-правовой акт, и на положения устава ОО.

Следовательно, ВХСУ подтвердил, что положения устава ОО распространяются на абсолютно всех участников  организации и на местные подразделения независимо, являются ли они юрлицами или нет.

2. Соблюдение порядка созыва съезда или право на самоуправление?

Истцом выступает бывший Вице-президент ВОО. Он подал в суд иск, чтобы признать недействительным решение Президиума ВОО о созыве внепланового съезда, решение самого съезда, признать недействительным его увольнение со штатной должности Вице-президента ВОО, отменить приказ об увольнении, восстановить членство в ВОО. Основные доводы истца:

— на заседании Президиума ВОО, на котором принималось решение о созыве съезда, не было кворума (по его мнению, не хватало 1-го голоса), Президент не главенствовал на этом заседании и вообще отсутствовал на нем;

— также не присутствовали Вице-президент и секретарь, протокол вели члены Президиума;

— Президент, Вице-президент и секретарь не были уведомлены положенным образом о проведении Президиума;

— был нарушена процедура увольнения, предусмотренная КЗоТ Украины.

Основные доводы ответчика:

— Президиум никакого решения относительно именно истца не принимал, истец был оповещен о проведении заседания Президиума устно и телеграммой, но по своей воле не стал принимать в нем участие;

— Устав ВОО не содержал положений о необходимости присутствия на заседании Президиума Президента, Вице-президента и секретаря, а только предполагал для таковых должностных лиц обязанность присутствовать, которую они добровольно не выполнили;

— по причине смерти одного члена Президиума и представления двух других на основании доверенностей, кворум на заседании Президиума был;

— требование о признании недействительным решения Президиума ВОО и внеочередного съезда является требованием, вытекающим из корпоративных прав истца, и является предметом регулирования положениями гражданского, корпоративного, но не трудового права.

— Устав ВОО в его действительной редакции не представлял возможности определить правомочность созыва и проведения съездов организации, в нем не было предусмотрено порядка избрания делегатов на съезд. Явка выбранных делегатов составила почти 98%. Соответственно, съезд как высший руководящий орган являлся правомочным и принимал решение, которое не может быть в принудительном порядке изменено решением суда;

— Минюст Украины проверил правомочность и правильность порядка проведения съезда и зарегистрировал принятую на нем измененную редакцию устава, также принял во внимание новый руководящий состав;

— касаемо трудовых прав, согласно решению съезда ВОО должность истца стала выборной, и поэтому действие трудового договора было прекращено в связи с окончанием его срока. Кроме этого, на данный момент должность таки является выборной и не является вакантной, таким образом, удовлетворение требования истца приведет к нарушению прав третьих лиц.

Решением Киевского районного суда г.Донецка по этому делу, что оставлено без изменений постановлением Апелляционного суда г.Донецка, исковые требования удовлетворены. Решением Верховного суда Украины от 14.10.2009 г. дело направлено на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

При повторном рассмотрении,  решением Киевского районного суда г.Донецка истец был восстановлен как член ВОО, в остальных требованиях ему было отказано. Истец направил кассационную жалобу в Высший специализированный суд Украины.

Коллегией судей Высшего специализированного суда Украины было решено отклонить кассационную жалобу и подтвердить законность и правильность решения предыдущих инстанций.

Подводя итоги, нельзя не заметить, что при рассмотрении вышеуказанных споров судами были вынесены не только справедливые и законные решения, но и максимально соблюдены интересы большинства участников ОО.
Google